在司法审判进程中，依据是确定案子现实的要害依据。在某些状况下，当事人或许因为客观原因无法获取某些依据，或许某些依据关于案子的公平审理至关重要，法院就会自动介入查询并调取相关依据。
法院依职权调取依据是其实行审判功能的一种表现，旨在查明案子现实，保证司法公平。
人民法院事例库当选事例《巢湖市某租借公司与江西某修建公司租借合同纠纷案》中清晰：
人民法院依职权搜集的依据，必须经当事人庭审质证，保证当事人行使争辩的权力；对当事人没有建议、没有通过争辩的现实，人民法院假如依职权探知并径行确定，必定会造成对当事人争辩权力的掠夺。
二审判定关于“（2016年3月21日）尔后案涉三台起重机的总包（运用）单位为某建设公司”的确定，在一审、二审中，两边均未建议该现实，该现实不属于原审的审理规模，二审法院未开庭审理，未将该现实概括为争议焦点，以释明、引导和安排两边当事人就此进行争辩、举证，而是直接解读相关依据，径行确定新的现实：“依据某租借公司一审供给的《巢湖市修建起重机械安拆、运用办理登记表》反映，（2016年3月21日）尔后案涉三台起重机的总包（运用）单位为某建设公司”，该确定实质上掠夺了当事人的争辩权力，掠夺了某租借公司的举证时机。
程序正义要求审判进程遵从必定的程序规矩，以保证当事人的合法权益。假如法院依职权调取的依据未经当事人质证就直接采信，这就破坏了正常的诉讼程序。即使法院的起点是为了查明案子现实，但越过质证环节会让当事人感觉自己的诉讼权力被掠夺，从而对司法公平性发生置疑。
没有通过质证的依据有几率存在各种危险。当事人作为案子的直接利益相关者，或许对依据有着共同的见地和发现。假如不给予他们质证的时机，一些与案子现实不符的依据或许会被误归入确定案子现实的依据之中，从而导致过错的判定。例如，法院依职权调取的一份证人证言，其中有几率存在证人回忆误差或许遭到外界搅扰的状况，假如未经当事人质证就直接采信，或许会影响案子的正确审理。
那么，是否法院依职权调取依据未经两边质证，都构成掠夺争辩权的违法景象呢？
人民法院事例库当选事例《广东某乙公司诉某甲生物公司股权转让纠纷案》中也列举了破例景象：
法院依据当事人提交的依据资料现已能确定当事人一方建议的诈骗现实，在这种状况下，即使法院又依职权调取了相关依据资料未经两边质证，也不构成掠夺争辩权的违法景象。
综上，通常状况下，法院依职权调取的依据未经当事人质证不能直接采信。严格执行质证程序，保证当事人的诉讼权力，是保护司法公平、进步司法公信力的必定要求。这一准则有助于构建愈加公平、公平、通明的司法审判系统。
